foxbunny: Sigurno ste svesni da stare teorije ne mogu biti sasvim primenjive na nove okolnosti. One vremenom postaju sve manje validne.
goranSTX: Sloboda pojednica je sirok pojam i zavisi od aspekta sa koga se posmatra, ali morate priznati, u danasnjim okvirima, stanje je mnogo bolje nego u vreme anticke Grcke i Rimske imperije?
Okej, ja sam i rekao da se suština nije promenila, a neke stvari jesu u zadnjih 150 godina koliko postoji anarhistička ideja ili u zadnjih par hiljada godina. mada i te stvari koje su se promenile na bolje (osmočasovno radno vreme, itd) važe za zapadnu evropu i razvijene eksploatatorske zemlje a ne za ceo svet, izrabljivanje nije isto u danskoj i zimbabveu. A po meni jedina razlika izmedju feudalizma i kapitalizma u pomenutim razvijenim zemljama, je da sad ljudi nisu vezani za zemlju i gazdu već mogu da menjaju gazdu (onoliko koliko im tržište dozvoli), imaju 8-časovno radno vreme na papiru (ovo važi samo za zapad, u aziji ljudi i dalje rade 16 sati za male pare), i ostala ljudska prava na papiru (dok ne zapadnu u ruke birokratije, ili dok se ne pobune: naći tekst o represiji na antiG8 demosima u djenovi 2001 i antiEUtopMeeting u geteborgu iste godine kada se videla brutalnost policije u demokratskim državama).
goranSTX: Po meni, ovim se stvara osnova za anarhiju u kojoj bi doslo do primene najstarijeg prirodnog zakona: Zakona jaceg. I sam pojam "ekonomske ravnopravnosti" je diskutabilan. Svi ljudi jesu ravnopravni, ali je ekonomija kategorija nastala kao produkt razvoja ljudske zajednice (ma kakav taj razvoj bio i kako mi gledali na njega) i u svojoj sustini pociva na premisi da nema ekonomske jednakosti.
elem, anarhija u tom smislu upravo postoji sada: vlada zakon ekonomski jačeg (mislim da je bil gejts napravio dil sa bušom pa je smenjen tužilac i bil nije optužen za monopol na tržištu, a da jeste možda bi visio u zatvoru). kakve šanse ima neka osoba u tužbi protiv transnacionalnih korporacija? ima šanse samo na papiru, ali pol. stranke koje finansiraju bogati kontrolišu policiju, tužilaštvo i sudstvo (nedavno je buš pomilovao nekog svog bivšeg saradnika nakon što ga je sud osudio, tako da ako ceo sistem zakaže, tu je privilegija predsednika da nekog izvuče od zatvora). u svakom slučaju, anarhizam je suprotno od toga: stvaranjem ekonomske ravnopravnosti medju ljudima, ukida se moć da se radi sa drugima šta se želi. nema policije u svakom selu, pa jesu li se ljudi poubijali tamo jer nema policije? ne, žive ljudi skladno, a svoje probleme rešavaju bez policije. inače, većina zločina se počini iz koristoljublja, tako da bi ekonomskom ravnopravnošću bio iskorenjeno 90 procenata zločina. a onih 10 procenata su ljudi rešavali sami, čak i u dalekoj istoriji kada nije postojala država. postoji pritisak od strane zajednice, ako osoba želi da živi u skladu sa svojom okolinom. većina ljudi se uklapa u svoju okolinu (niko ne šeta bez odeće na ulici, itd, dakle većina poštuje pravila svoje zajednice jer je čovek društveno biće i trebaju mu drugi ljudi pa mora da gradi dobre odnose sa njima).
lepo si primetio da je ekonomija produkt društva a ne prirodom dati zakon, a da te pitam: ko stvara tendencije u društvu, ko ima moć da upravlja i odlučuje kuda se društvo kreće i kakva će biti ekonomija? moć imaju elite. dakle, premisu o ekonomskoj nejednakosti su doneli bogati. a sironašni su se uklopili u to, ne bi li izbegli represiju džina: države - protiv kojeg se pojedinci osećaju nemoćni pa idu linijom manjeg otpora.
goranSTX: Bio bi komunizam, za koji smo se uverili da, .................... Zato sto se kosi sa najjacim principom koji ovde zastupamo - slobodom. Slobodom da, ako sam sposoban, mogu vise i bolje od drugih...
uverili smo se samo da opstajanjem države pojedinci zadržavaju i zloupotrebljavaju moć, u ovom slučaju državu, tako da su izdali ideale revolucije i sprovodili veću represiju nego u kapitalističkim zemljama. prema tome, anarhisti državen komuniste vide kao kapitaliste (izrabljivače i ljude koji sprovode represiju). dakle, anarhiste progone i komunisti i kapitalisti jer je to jedina ideja o društvenom uredjenju bez vlasti čoveka nad čovekom-bez države. dobar tekst je kronštatska pobuna (rusija) koja je ugušena od strane boljševika (tekst:
http://www.kontra-punkt.info/index.php?module=subjects&func=viewpage&pageid=2) a i u španskom gradjanskom ratu su anarhisti imali rat sa staljinistima a ne samo sa frankovim fašističkim snagama.
i ja bih ovde dodao, kao i neko drugi, da sposobnost nije izgovor za ekonomsku nejednakost odnosno eksploataciju drugih. sposobnost ne treba da guši slobodu, a pre svega ekonomsku jer je to osnova za druge slobode (šta mi znači pravo na kretanje ako nemam novac da putujem? šta mi znači pravo na pitku vodu, ako "sposobniji" iz koka kole zagade jezero radi svog profita, itd). dakle, sloboda se prepliće sa ekonomijom.
ja mislim da sve to ima veze i sa prvobitnim internetom (dok se još nije umešao biznis) i sa linuksom, i sa svime, jer ekonomija jeste uvučena u sve pore ljudskog života.
foxbunny je napomenuo neke stvari u vezi dece, pa me je to podsetilo na jedan odličan primer: svaki roditelj bar jednom u životu doživi da dete kaže: oću i ja da imam patike kao druga deca, oću adidas (ili tako nešto). zašto drugi imaju a ja nemam? dakle, deca ne razumeju postojeće društvo u kome postoje ekonomske neravnopravnosti i na to se privikavaju tokom odrastanja. tu se vidi, kod dece, priroda: ljudsko dostojanstvo je povezano sa time da se bude ekonomski ravnopravan sa svojom okolinom, sa drugima oko sebe. kako bi se osećao neki Rom koji živi ispod gazele kad bi prošetao na dedinje? sigurno loše, jer bi proradilo ljudsko dostojanstvo.
dejanijum napisao: G.Leon&g-ca.Matilda, anarhija nije funkcionalna i gora je od svakog klasicnog sistema, ma kako on bio los. G.GoranSTX je to vec objasnio. Da bi anarhija uspela, sve bi moralo da pada sa neba i da svi budu apsolutno zadovoljni kako ne bi dolazilo do sukoba i kako ih niko ne bi resavao na svoj nacin, ukoliko bi naravno bio jaci i tako nametnuo resenje povoljno po sebe. Gde je tu briga o coveku i zajednici ili anarhija potire svaki humani i eticki aspekt zivljenja?
mislim da još ne znaš dovoljno o toj ideji pa zato imaš takav stav. postoji kontrola od strane zajednice, čak i danas, tamo gde nema policije. ljudi uredjuju svoje odnose i bez države. mislim da bi ogromna većina društva bila zadovoljna ako bi ono što završava u magacinima bogatih i na njihovim računima, završavalo u stomacima i kućama svakog člana neke zajednice. dakle, umesto sa neba, treba da pada iz magacina u naše kuće. dakle, anarhizam jeste u skladu sa etičkim i humanim aspektima. a kao što rekoh, kad sve padne u nečiju kuću, nema razloga da pljačka druge. ako to pak uradi, zajednica može da ga istera, protera, ako je nepopravljiv i stalno napada druge. na žalost, to se danas manifestuje kao primer fašizma: slovenačka sela ladno pravili straže ne bi li proterali jednu romsku porodicu odnosno sprečili njihov povratak u selo. zato anarhisti moraju prvo da pridobiju ljude za svoju ideju, jer sa sadašnjim načinom razmišljanja ljudi (a koji je produkt odrastanja unutar države koja kontroliše razne aspekte društva), bilo bi problematično rešavati medjuljudske konflikte. Dakle, novo društvo zahteva novi način razmišljanja, novi moral i nove običaje (običaji su nepisana pravila koja postoje tj. ustaljeno ponašanje).
dalje od ovoga ne mogu da idem, koment bi bio previše dugačak. a nisam još ni stigao sve da pročitam. savetujem da ljudi prvo saznaju nešto o nekoj ideji (ne interpretacije nego izvorna pisanja) pa tek onda mogu stručno da je kritikuju. pošto je tvrdnja da je anarhija nered, tipična interpretacija državnih filozofa povodom ove ideje. tako da svako anarhistički tekst počinje sa deminstifikovanjem ovakvih stavova o anarhizmu.
